- Малайзия может сохранить беспошлинный экспорт пальмового масла до конца 2014 года
- Украина может снять запрет на импорт польского мяса
- Присяжнюк разрешил увеличить объемы экспорта пшеницы
- Вспышка АЧС в Украине не приведет к запрету экспорта зерна — эксперты
- Экспорт домашней птицы и яиц
Благими намерениями: к чему приведет запрет экспорта леса
На прошлой неделе парламент Украины принял закон №1362, который запрещает экспорт необработанных лесо- и пиломатериалов. Цель закона - предотвратить нелегальную вырубку лесов, минимизировать коррупцию в отрасли и способствовать развитию украинской лесоперерабатывающей промышленности.
Мнения о законе разделились. В Facebook развернулись ожесточенные споры (например,здесь, или здесь, или здесь). Оппоненты закона обвиняют сторонников в некомпетентности и непонимании основ экономики. Последние твердят, что противники закона не являются экспертами лесоперерабатывающей промышленности.
Если обобщить все споры, то суть конфликта - возможные последствия закона (положительные для отрасли и экономики или отрицательные).
С точки зрения базовой экономической теории, запрет на экспорт лесо- и пиломатериалов снизит спрос, а соответственно и цены (на внутреннем рынке). Лесопереработка станет еще более рентабельной. Рентабельность привлечет инвестиции. Следовательно, будут проигравшие (предприятия, которые производят лесо- и пиломатериалы, и иностранные покупатели, лишившиеся украинского сырья) и победители (внутренняя деревообрабатывающая промышленность).
Но, несмотря на позитивные моменты, большинство экономистов вам скажут, что если не принимать во внимание другие факторы, то запрет на экспорт лесоматериалов исказит рыночную цену и приведет к неэффективности. Потери перевесят выгоды.
Кривое зеркало
У сторонников есть несколько стандартных контраргументов.
Во-первых, рыночная цена не всегда может компенсировать негативные экологические последствия от вырубки леса. Таким образом, мораторий на экспорт сырья может способствовать эффективности, уменьшив прибыльность вырубки леса.
Во-вторых, намного труднее контролировать нелегальную вырубку лесов, если существует возможность вывоза лесоматериалов за пределы страны. Из этого следует, что запрет на экспорт древесины может уменьшить масштабы нелегальной вырубки лесных массивов.
В-третьих, трейдеры могут несправедливо извлекать выгоду из некоторых ценовых искажений и неравных правил игры (например, заниженные железнодорожные тарифы для экспорта древесины).
В-четвертых, экспорт может способствовать уклонению от уплаты налогов (например, иностранный покупатель может перечислить определенную часть суммы на офшорные счета должностных лиц, осуществляющих продажу).
Сторонники закона уверяют, что эти искажения существуют в Украине, поэтому запрет экспорта может быть оправдан. Наконец, лесоперерабатывающая промышленность может нуждаться в защите на начальных стадиях, пока она не укрепит свои позиции и не станет конкурентоспособной (аргумент развивающейся отрасли).
Здесь надо отметить, что все эти аргументы теоретические по своей сути. Ни сторонники, ни противники закона не проводили эмпирического анализа. Но даже результат такого анализа будет сомнительным, учитывая низкую достоверность исходных данных. (В этой статье VoxUkraine показано некорректное использование данных для обоснования закона, внесенного на рассмотрение Верховной Рады.)
Таким образом, лучше всего разрешить спор о целесообразности запрета, основываясь на базовых экономических принципах и международном опыте.
Тропический пример
Нелегальная вырубка леса и неразвитость домашней перерабатывающей промышленности - не уникальные проблемы Украины. Схожая ситуация наблюдается во многих развивающихся странах - особенно в тропических регионах. Наиболее детально в экономической литературе представлен опыт Индонезии и Коста-Рики. Обе страны ввели подобные запреты на экспорт.
Нет никаких веских доказательств того, что страны выигрывают от запрета на экспорт древесины. Точнее, есть доказательства, что не выигрывают. Исследования Кишора, Мани и Константино (2001) установили, что отмена запрета на экспорт древесины в Коста-Рике могла бы принести стране дополнительную выгоду в размере 0,1% ВВП. Тем не менее запрет на экспорт действительно уменьшил вырубку леса.
Работа экономистов Гаду и Росад (2004) доказывает, что запрет на экспорт в Индонезии сделал деревообрабатывающую промышленность неэффективной и привел к потерям благосостояния государства. И практически никак не повлиял на вырубку леса. А Дадли (2004), который также изучал опыт Индонезии, предупреждает о непредвиденных последствиях введения запрета на экспорт древесины. Он описывает сценарии, когда мораторий увеличивает вырубку лесных массивов из-за избыточного спроса со стороны отечественной промышленности.
Весьма интересный факт, что МВФ и Всемирный банк настаивали на отмене запрета на экспорт древесины в Индонезии, Коста-Рике и Гане. Исторически Всемирный банк всегда выступал против такого запрета и высоких налогов на экспорт древесины (чтобы ознакомиться с аргументацией, оправдывающей запрет на экспорт, см. Гудленд и Дэли (1996).
Запрет на экспорт древесины является, пожалуй, самым экстремальным и искажающим рынок способом уменьшения спроса на древесину и защиты внутренней перерабатывающей промышленности. Существует несколько альтернатив: упомянутые выше налоги на экспорт, субсидии для внутренней промышленности, меры по улучшению бизнес-среды, введение практик лесопользования (Reduced Impact Logging), которые не причиняют вреда лесам и повышают производительность лесопользования (см. де Блас и Перес (2007) для более подробной информации о практиках и реформе лесопользования в Камеруне).
Вместо выводов
Эмпирические исследования, проведенные в других странах, не представляют убедительных доказательств того, что запрет на экспорт древесины способствует развитию здоровой внутренней перерабатывающей промышленности. Результат введения моратория скорее отрицательный. Он может как повлиять на общие объемы лесозаготовок, так и вообще не изменить ситуацию.
Существует множество альтернативных, менее искажающих способов привлечь инвестиции в украинскую деревообрабатывающую промышленность и ограничить незаконную вырубку лесов. Конечно, они могут быть неприменимы в нынешних обстоятельствах. Если это так, то введение моратория даст еще один сигнал внутреннему и международному рынкам о ненадежности институтов в Украине. Это снижает привлекательность ведения бизнеса в Украине и ставит под угрозу ее экономическое восстановление и развитие.
Есть еще ряд важных вопросов, касающихся запрета на экспорт древесины. Во-первых, существует риск "привыкания" украинского рынка к мораторию. Как только неэффективная промышленность начнет зависеть от введенного запрета, парламент реально не сможет снять его в будущем.
Во-вторых, введенный запрет и другие аналогичные меры подчеркивают тот факт, что для украинского парламента вполне приемлемо вмешательство в функционирование рынков на основании эмпирически сомнительной аргументации. Парламент взял на себя функции рынка, приняв решение, как должны распределяться ресурсы. Поступая таким образом, Верховная Рада на своем примере показывает предприятиям и отраслям, как нужно конкурировать - путем лоббирования своих интересов при помощи материальных и информационных ресурсов, а не путем инноваций и повышения эффективности.
Рынки в Украине не функционируют должным образом. Работа парламента и правительства - создать правила, которые поощряют развитие рынка. Компетенция/работа законодателя не заключается в том, чтобы замещать рынки, непосредственно регулируя распределение ресурсов. Пока наше правительство будет игнорировать эту основную аксиому, новая Украина будет продолжать тратить силы впустую.
VoxUkraine.org специально для ЛІГАБізнесІнформ
