- Економіка України може втратити до $238 млн від запровадження квот на імпорт мінеральних добрив
- Україна введе антидемпінгові мита на імпорт азотних добрив з Росії з 28 лютого 2017 року
- В УРЯДІ ХОЧУТЬ ВВЕСТИ МИТА НА РОСІЙСЬКІ ДОБРИВА
- У аграріїв знову зростають витрати
- В Україні імпорт міндобрив зріс на 96%, експорт - на 67,6%
Негативний вплив на українських фермерів та штучне обмеження конкуренції, — ЄС оцінив наслідки введення квот на імпорт добрив
Європейський Союз виступає проти ініціативи введення квот на імпорт мінеральних азотних добрив. На цьому наголошується у відповіді представництва Європейського Союзу в Україні на запит провідних аграрних асоціацій, ініційований Всеукраїнською Аграрною Радою.
Зокрема, зазначається, що у рамках багатосторонніх правил СОТ запобіжні заходи можливі лише в тому випадку, якщо імпорт зростає різко і раптово, і завдає економічних збитків вітчизняним виробникам.
Разом з тим, у ЄС наголошують: для багатьох товарів, на які спрямоване розслідування (розслідування Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі, ініційоване у серпні 2019 року) імпорт, фактично зменшився. А для деяких позицій азотних добрив економічна ситуація навіть покращилась, тому запропоновані заходи не були б юридично виправданими.
"Крім того, пропоновані Україною квоти є занадто обмежувальними. Якщо заходи будуть введені, вони негативно впливатимуть на фермерів та штучно обмежуватимуть конкуренцію на українському ринку, що призведе до зростання внутрішніх цін", - наголошують у ЄС.
У своїй відповіді представництво посилається також на дослідження Київської школи економіки, яким підтверджується негативний вплив від введення квот на економіку України.
"Було підраховано, що заходи коштуватимуть фермерам 174-509 млн дол. США та призведуть до втрат в економіці України на 100-238 млн дол. Тому ЄС виступає проти запровадження заходів, запропонованих Україною, і надалі висловлюватиме свою стурбованість", - йдеться у листі.
Публікуємо офіційну відповідь представництва ЄС в Україні:
Safeguard measures are possible under the multilateral WTO rules only if imports increase sharply and suddenly, and cause economic damages to domestic producers.
· For many of the products targeted by the Ukrainian investigation, imports actually decreased. This is the case for some of the nitrogen fertilisers, and for the complex fertilisers for which, in addition, the economic situation of the Ukrainian producers even improved. Measures applied on these products would therefore not be legally justified.
· Furthermore, the quotas proposed by Ukraine are much too restrictive. If measures are imposed, they would negatively affect particularly farmers, and artificially restrict competition on the Ukrainian market resulting in higher domestic costs/prices.
· This has been recently confirmed by a study conducted by the Kyiv School of Economics which recommended that no measures should be imposed. It estimated that measures would cost farmers USD 174-509 million and lead to a loss of USD 100-238 million for the Ukrainian economy.
· The EU is therefore opposed to the imposition of the measures proposed by Ukraine and will continue to voice its concerns.
