Хто ж залишиться у найближчому майбутньому на українському агарному «полі гри»? І як це позначиться на виробництві сільгосппродукції ? На цій «кавовій гущі», яка визріла у досить актуальну проблему, нині ворожать, зрозуміло, не генетики, а міжнародні та вітчизняні експерти.
І «дрібні», і «великі» собі на умі?
Щедрі українські чорноземи – це не лише надія у сьогоденні на відродження сіл, а й основна гордість України: бути житницею світу. Прогнозується, що за умови ефективного господарювання у майбутньому можна буде за будь-яких природних катаклізмів, що вже відчутно дають про себе знати, успішно вирішувати не лише продовольчу безпеку нашої країни, але й у певній мірі світову. Скажімо, «традиційно» експортувати не 55-60 млн. т зерна, а 80 чи всі 100 і вище.
Інше питання: якщо нині землям переважно дають лад дрібні, середні господарства (обробляють, як засвідчує статистика, до 80% орних земель), а також агрохолдинги (20% земель), то чи не зміниться тут із часом таке співвідношення, бо агрохолдинги «з’їдять» малі фермерські господарства? Зрештою, щось подібне трапилося в Ізраїлі у молочній галузі та в ряді інших країн. До чого тут готуватись нашим агровиробникам?
Ці питання стоять надто гостро, аби їх ігнорувати, а надто – закордонним досвідом. Відтак велику увагу багатьох українських практиків-аграріїв викликала сесія «Світові тенденції сільськогосподарського виробництва: чи важливий розмір?», що пройшла у рамках IV Міжнародної конференції «Ефективне управління великими агрокомпаніями: Організація та Стратегія». Її організатори - асоціація «Український клуб аграрного бізнесу» (УКАБ), Інститут аграрного розвитку в Центральній та Східній Європі, Східний комітет німецької економіки та агентство «AgriEvent» - зібрали аудиторію до 500 осіб, де були вітчизняні та іноземні фахівці агрогалузі, науковці, експерти, менеджери. При тому ознакою сесії стала досить відверта розмова на наболілі теми в агросекторі.
Провідною була думка, що у майбутньому місце під
сонцем на селі залишиться винятково професіоналам – тим, хто вміє ефективно
працювати незалежно від того, дрібний це буде одноосібник, середній фермер чи
то потужний агрохолдинг. Тому вже нині варто кожному, хто працює чи хоче
працювати у рослинництві або тваринництві й втриматись тут у подальшому (бути
конкурентозданим, із прибутками), робити все можливе заради цього. У виступах, зокрема щодо «поїдання» малих господарств великими, прозвучала така цікава
думка: в дійсності досить часто самі дрібні господарства сприяють цьому, в тому
числі появі агрокомпаній, аби через них вийти на закордонні ринки збуту
продукції. Більше того, дрібні фермери на місцевому рівні «відщипують» землі у
великих агрокомпаній, а потім продають їм ці землі. Тобто, і дрібний, і
потужний агробізнес тут собі на умі? Хоча ситуація останнім часом наближається
до цивілізованої.
Так, президент УКАБ Алекс Ліссітса вважає, що нині між дрібним і великим бізнесом нарешті почалося взаєморозуміння. Дрібні фермери приходять до великих і, кооперуючись, купують, для прикладу, за вигіднішими цінами посівний матеріал. Також спільно вирішують соціальні питання сіл. Надалі саме така співпраця і має бути.
А на запитання із зали про наболіле - бути чи не бути продажу земель сільськогосподарського призначення? - відповів: «Український клуб аграрного бізнесу» провів систематичне дослідження у 2012 р., яке показало: більш ніж 80% власників земельних паїв проти ринку землі в Україні. А це виборці, як ви розумієте. Не думаю, що до 2016 р. будуть змінені якісь земельні правила гри».
«Повний колапс» відміняється...
Говорячи про агрохолдинги і їхню роль у сьогоденні вітчизняного АПК, згадали на сесії про 90-ті роки, коли колгоспи і радгоспи «зникли», а землю розпаювали «по людях» - по 3-4 га в одні руки зі сподіваннями, що буде створено 6 мільйонів (!) фермерських господарств. Але трапився «повний сільський колапс»: більшість пайовиків не знала, що із наділеними паями робити, бо ні своєї техніки немає, ні робочої сили. «Дожились тоді до того, - зауважив Ліссітса, - що Україна навіть почала купувати пшеницю. Тому глибоко переконаний у тому, що влада і парламент зроблять все можливе для підтримки сільського виробника. І з часом у агровиробництві залишаться ті, хто зможе ефективно давати лад землі. Це можуть бути і дрібні, і середні, і великі агрокомпанії, але головне, щоб вони були ефективними і прибутковими».
На ці слова була репліка із зали: «У мене 20 тис. га в обробітку – і є проблеми. А як ефективно давати раду 100 тисячам?» Погляди тут розділилися. Втім, життя вже не раз доводило: що фінансово по силах компанії з потужним і ефективним виробництвом, те далеке від дрібного фермера. Ті ж кредитування, вихід на міжнародні ринки, залучення висококваліфікованих спеціалістів, використання надсучасної техніки тощо. Та життя не стоїть на місці, даючи селу шанс зберегти на своїх теренах різні форми господарювання – від малих до великих.
Та продовжимо. Заступник голови правління, керівник департаменту корпоративного бізнесу УкрСіббанк BNP Paribas Group Жан-Люк Дегель, взявши слово, зауважив, що особисто вважає 2013 рік – роком помітних змін в українському АПК, при тому непростим як у поглинанні малих господарств великими (так було у 2012-му і триває нині), котрі більш ефективні у виробництві, так і у плані фінансів. Адже були і є проблеми з цінами на зерно, кредитуванням агропідприємств. Утім, якщо агрохолдинги прозоро показуватимуть свою роботу, то хорошого роботодавця (і цей рік таких покаже) банки обов’язково підтримають.
Професор економіки сільського господарства і агробізнесу (університет Арканзаса, США) Брюс Арендсен зауважив, що у світі давно є нормою: виживає сильніший. Це характерно і для агробізнесу США, і для ряду інших країн. Тож не дивно, що і в Україні подібні за виробництвом підприємства консолідуються – хтось займається насінництвом, хтось технікою, хтось вирощуванням тих чи інших культур тощо. У США, приміром, останнім часом удвічі пришвидшилось укрупнення – у вирощуванні сої, кукурудзи, овочевих культур. Але за розмірами володіння гектарами (в Україні це нині у дебатах: скільки кому «в одні руки» землі) є певна відмінність: ті агропідприємства, які у США можна назвати великими, за українськими мірками цілком можуть бути малими. Проте все тут відносне – важливо не скільки у тебе землі, а які у тебе прибутки!
Скажімо, фермерське господарство (сімейне, як правило) у США вважається крупним, якщо зерно вирощується десь на 10 тис. га і продається не менше, аніж на $1 мільйон. Оскільки за останні 5 років вартість землі зросла на 25%, то це дещо негативно вплинуло на фермерський рух. Але хто хоче працювати і вміє – працюють. Фермери США, потужні агропідприємства велику увагу звертають на рентабельність своїх господарств. Чому у них високі прибутки? Бо розумно використовують місцеві ресурси, за основу беруть спеціалізацію у виробництві сільгосппродукції (йде скорочення тих, хто займався різнобічним виробництвом), використовують прогресивні технології, роботу на контрактних засадах.
Прорив у аграрній галузі зробило точне землеробство. Компаніям, що розпочинають свою роботу, допомагає фінансами уряд, акцентуючи увагу на крупних. «У США майбутнє саме за крупними, більш ефективними господарствами, на відміну від дрібних, - переконаний Брюс Арендсен. - І крупні господарства змагаються з дрібними фермерами. Боротьба йде не лише за прибуток. Моя сім’я не стане продавати землю, навіть якщо на неї високі ціни, бо хоче займатися сільським господарством. Інші фермери – продадуть, бо мають низькі прибутки».
Вам такий стан речей нічого не нагадує? Отож бо... Та все одно шлях осилить лише той, хто йде.
Олена ЛІСОВА
Использование специальной техники для сельскохозяйственных задач позволяет повысить качество и сохранность сухих
Докладніше