Что курс грядущий нам готовит

16 February, Розділ Новини, переглядів 2 326

Аналитики отмечают, что отечественная банковская система продолжает сокращаться. По официальной информации НБУ, за два года количество банков уменьшилось со 180 до 120, в том числе за 2015 год – на 43 учреждения. Украинская банковская система страдает от хронической недокапитализации, отмечают эксперты.
Помимо этого, в топ-5 провалов НБУ эксперты включили введение валютных ограничений. Речь идет о сокращении сроков для операций по экспорту и импорту товаров. Как свидетельствует мировой опыт, подобные административные меры могут вводиться в экстренных случаях, а срок их действия не должен превышать три месяца. В Украине эти ограничения уже больше года действуют. По мнению экспертов, во-первых, это привело к дальнейшей потере доверия у населения к банковской системе, оттоку депозитов, в том числе валютных, и, как результат, к увеличению убытков банковской системы; во-вторых, к формированию теневого рынка купли-продажи валюты, дальнейшей долларизации экономики.
В числе провалов НБУ назван и обвал национальной валюты, а также проведение аукционов по голландскому принципу. Насколько я понимаю, эти аукционы не проводились с той чистотой, с которой были заявлены. Также среди неудачных решений регулятора указывается блокирование импорта. Речь идет об ограничениях, которые НБУ ввел в конце сентября 2014 года. Недовольны эксперты и блокированием кредитования и провоцированием дальнейшего сокращения банковской системы – речь о планах НБУ с 1 апреля ввести новый порядок оценки кредитных рисков. Заморозка сотрудничества с МВФ - самый очевидный в последнее время, наверное, провал.
Эксперты также предлагают шаги для исправления ситуации: снять валютные ограничения, снизить ставку рефинансирования по крайней мере вдвое и сократить перечень условий для доступа к рефинансированию, изменить систему работы Фонда гарантирования вкладов физических лиц, сменить руководство НБУ. Эксперты ссылаются не только на свой анализ, но и на выводы международных аналитиков. Как отмечается в анализе, глава НБУ Валерия Гонтарева по итогам 2015 года получила от экспертов американского издания Global Finance оценку С и попала в десятку худших банкиров мира.

Олександр Савченко:
Почну з політики НБУ. Її як такої немає. Я декілька разів намагався аналізувати, зрозуміти цю політику, але дійшов висновку, що її нема. Замість неї є хаотичне нагромадження адміністративних обмежень, заборон, регулятивних актів, все більшого впливу ручних методів управління на валютний ринок.
Навіть якщо б така політика була – це не панацея без контакту з людьми, з бізнесом, з інвесторами. Треба презентувати цю політику, довести громадянському суспільству, що Національний банк і його кадри здатні її втілювати в життя, показати це реальною діяльністю впродовж кількох тижнів. І тоді може статися перелом. Ви усі самі бачите, як далеко ми від закінчення валютних негараздів. Це тому, що навіть передумов для формування грамотної політики нема, бо нема відповідних кадрів.
Щоб проводити грамотну монетарну, валютну, кредитну політику, недостатньо лише концепції і недостатньо лише знань. Треба великий досвід. Чому? Тому що монетарна політика – це мистецтво. Це як керувати автомобілем: якщо ти знаєш правила, але не маєш досвіду, то ти не є хорошим водієм, можеш потрапити в аварію. На жаль, так сталося, що у дуже важкий час керівництвом Нацбанку стала - в силу політичних обставин - непрофесійна команда. І тому останній висновок цитованого дослідження абсолютно правильний – починати треба з посилення керівництва НБУ.
В позаминулому році НБУ змушений був друкувати дуже багато гривень. Для Міжнародного валютного фонду це було несподіванкою, він втратив на декілька місяців контроль, і ми фактично зробили емісію без стерилізації десь на 240 млрд гривень. Це під «Нафтогаз», під Фонд гарантування, під бюджет. В минулому році, правда, МВФ встановив контроль над емісією, і падіння гривні призупинилося, але з’явилися інші чинники - інфляція, яка сама провокує емісію.
Я це кажу до того, що Нацбанк без скоординованої роботи з Кабінетом міністрів працювати добре не зможе. Щоби взяти під контроль валютний курс, треба, щоб і Кабінет міністрів почав проводити реальні економічні реформи, а не займався фактично політико-бізнесовою діяльністю.

Сергей Яременко:
Сегодня, по прошествии двух лет деятельности НБУ в новом составе, после, так сказать, изменений в руководстве, я вижу, что основные, базовые вещи уходят на задний план, что является очень опасным.
Цитированный отчет характеризуется только констатированием тех процессов, которые происходят в банковской системе и в самой политике НБУ, - очень разрушительных и сложных. Однако следует смотреть в корень и вернутся к базовым вещам: дать ответ на вопрос, а почему кризисные явления происходят, и сделать выводы, а движемся ли мы по пути, который выводит нас из кризиса, или он будет усугубляться. Нужно определить хотя бы тренд, к которому ведет политика НБУ.
Я давно отмечал, что кризис на первом этапе был кризисом только монетарной и курсовой политики. Но это как раз тот фактор, который вызывает разрушение всех остальных. Есть основные, краеугольные факторы. Если они попадают в зону турбулентности, то вызывают разрушение всех других факторов.
Причинно-следственная связь очень важна: что является первичным? Я всегда говорил, что в переходных экономиках курс является именно вот таким фактором и он является основой для ценообразования в стране. Он является фактором, который вызывает последующие изменения во всех других сферах экономики. Если сначала было только изменение курса, то затем это спровоцировало разрушение банковской и финансовой системы, повлияло на работу правительства, потянуло за собой дефицит, рефинансирование и так далее.
Когда нет идеологии проведения монетарной политики, то это приводит к тому, что мы сегодня наблюдаем. А кризис уже является системным. Системный кризис выражается в том, что нарушает модель развития экономики. Уже возникает вопрос, а по правильному ли пути мы идем и что необходимо изменять базово в этой ситуации.
Даже на сегодняшнем круглом столе мы будем говорить, может быть, противоположные вещи. Потому что, условно, каждый из нас исходит из того, что необходимо менять модель на другую, но у всех она разная. И вот самая главная проблема в том, что экспертное сообщество не имеет в голове той модели, которая необходима для восстановления экономического потенциала и развития Украины. Взамен модели, которая может быть выработана национальной экспертной средой, мы берем меры относительно монетарной валютной политики и расходования бюджета, которые предлагает МВФ в меморандуме. Эти меры не касаются путей развития экономики, а уповают только на то, что должен прийти некий инвестор и заполнить все ниши, которые сегодня отсутствуют в экономике Украины. Я считаю, что это совсем неверная модель.
При таких обстоятельствах мы даем разные прогнозы и методы исправления ситуации. Мой коллега Савченко говорит о том, что у НБУ нет политики. Я бы сказал, что есть политика, которую не понимает Нацбанк, но он ее провозгласил и в своем понимании действует в рамках этой модели развития. НБУ провозглашает: 1. инфляционное таргетирование; 2. плавающий курс. Это связанные вещи, они одна без другой не существуют. Но и то, и другое абсолютно не отвечают нынешнему состоянию переходной экономики Украины.
Цель этой модели абсолютно ясна для тех, кто ее внедряет в Украине, - это подключение Украины, независимо от того, в каком состоянии находится ее финансовая система, к мировой финансовой системе. Это значит, что самая главная цель – свободное движение капитала. Что несовместимо со здоровьем именно замкнутой валюты, которая у нас провозглашена, свободно конвертируемой с ограничениями.
Именно это явилось причиной обвала гривны. В начале 2014 года эксперты говорили, что равновесный курс будет где-то 10-12-14 гривен. Они не учитывали, что поведение национальной валюты в названых обстоятельствах стремится к резкому обвалу, чему мы и были свидетелями. А дальше у нас нет абсолютно никаких объективных оснований, чтобы этот курс удерживался. Рыночные механизмы, которые предусматривают удержание курса, у нас отсутствуют. Эти механизмы включают наличие инструментов, которые есть в развитых экономиках. Почему курс там плавает? Потому что есть инвестиционные, пенсионные фонды, есть фондовый рынок и так далее. Это крупнейшие игроки на рынке, помимо центробанка, которые удерживают курс в заданных пределах.

Виктор Суслов:
Правильная постановка вопроса, потому что причины, влияющие на валютный курс, зависят не только от НБУ, но и от целого комплекса экономических факторов, политики правительства и даже от политических аспектов.
В Нацбанке я не работал, но в 90-е годы я возглавлял Комитет по финансам и банковской деятельности Верховной Рады, следственную комиссию Рады по НБУ, поэтому я понимаю, о чем идет речь, когда говорят о политике Нацбанка.
Я бегло посмотрел заключение: здесь много разумного и в основном можно согласиться с тем, что написано по политике НБУ. Но все же я считаю, что на сегодня главной причиной понижения курса гривны относительно доллара являются политические факторы, которые свидетельствуют о глубоком социально-экономическом кризисе, который переживает Украина. Это не только низкая компетентность руководства НБУ, но и низкая компетентность правительства, очень серьезные ошибки в его политике, которые, в частности, привели к торговому кризису, к резкому уменьшению валютных поступлений от экспорта. Это фактический провал политики евроинтеграции, когда более чем на четверть сократился экспорт в ЕС вместо того, чтобы возрастать.
Когда нам Гонтарева говорит о том, что в январе этого года на 22% валютные поступления уменьшились по сравнению с январем прошлого года, то вина за это, в частности, ложится на правительство. Наша экономика оказалась абсолютно неготовой к техническим регламентам и стандартам ЕС, они не внедрены, не проведена перестройка экономики. Здесь огромная вина, в частности, Министерства экономики. Поэтому я на сегодня вижу большой комплекс проблем.
Кстати, к политическим причинам, я считаю, следует отнести и неудачу в сотрудничестве с МВФ. Ведь Украина уже пять месяцев очередных траншей не получает, а по скромному объявлению о том, что готовится вообще новый меморандум о сотрудничестве с МВФ, вы можете для себя сделать вполне очевидный вывод. Это значит, что старый меморандум провален, что Украина свою часть обязательств по сотрудничеству с МВФ не выполнила. Поэтому нет траншей. Все это сказывается на ожиданиях, потому что все понимают, что только на траншах МВФ еще как-то можно временно удерживать валютный курс. А при существующих негативных ожиданиях курс, собственно, падает, потому что он и должен падать.
Важнейшим фактором, влияющим на курс, между прочим, является и отсутствие окончательного мирного урегулирования на Донбассе. В этих условиях никакие иностранные инвестиции в Украину не идут и идти не могут. А, собственно, привлечение иностранных инвестиций – это единственная политика, которая может сегодня стабилизировать ситуацию в экономике. Без последовательного проведения такой политики будет падать все, включая валютный курс.
Я хотел бы, говоря о сотрудничестве с МВФ, напомнить общеизвестные вещи, которые не все понимают. Деньги МВФ дает не для того, чтобы их проедали. Цель сотрудничества с МВФ – проведение экономических реформ, а деньги дают для того, чтобы пережить временные сложности и обеспечить стабильность валюты, покрыть дефицит бюджета, когда уменьшаются налоги. Но у нас транши МВФ воспринимаются как деньги на потребление.
Теперь, собственно, об экономических факторах. Платежный баланс – последние данные НБУ официально публиковал по состоянию на ноябрь – получается немного позитивным, там 566 млн долларов, что, конечно, создает определенные предпосылки для стабилизации гривны. Но вот Гонтарева объявила нам, что этого недостаточно, у нас негативное сальдо текущего счета, поэтому удержать гривну нельзя. Но удержать ее нельзя не по этой причине, хотя негативное сальдо текущего счета, где главную роль, конечно, играет по-прежнему негативное сальдо торгового баланса, - это большой минус.
Получилось, что проведенная глубокая девальвация гривны вообще не привела к исправлению дисбаланса в торговле. И не могла привести, потому что экспорт Украины имеет сырьевой характер, потому что девальвация – это фактор, который имеет отношение к ценовой политике, а вовсе не к политике повышения конкурентоспособности товаров. Если эти товары не соответствуют мировым по качеству и стандартам, как вы гривну не девальвируйте, экспорт готовой продукции с заметной степенью переработки увеличиваться не будет. А к кризису вообще всех сырьевых экономик и падению цен на сырье Украина оказалась абсолютно не готова.

//economics.lb.ua/finances