На чернобыльской земле заработают не фермеры, а политики

04 April, Розділ Новини, переглядів 2 166

В Чернобыльском центре рассказали "Комментариям" почему сельское хозяйство не прижилось на берегах Припяти как до аварии, так и не приживется после нее

В конце текущей недели, в пятницу 8 апреля, Виктор Янукович проведет заседание СНБО, посвященное вопросу повышения безопасности атомных электростанций в Украине, а также государственной политике по преодолению последствий Чернобыльской катастрофы. Очевидно, что речь, помимо прочего, будет идти и о возобновлении использования пострадавших земель в аграрных целях.

К слову, проектом концепции Общегосударственной целевой социальной программы преодоления последствий Чернобыльской катастрофы на 2012-2016 гг. предусматривается возрождение использования земель загрязненных территорий для сельскохозяйственных нужд. Речь идет как о земледелии, так и о животноводстве. И уже сегодня чиновники все чаще затрагивают эту тему.

Так, в начале минувшей недели первый замглавы Госагентства Украины по управлению зоной отчуждения Дмитрий Бобро подчеркнул, что за четверть века после аварии природная среда стала значительно чище, благодаря чему возникла возможность по лишению большей части земель усиленного радиоэкологического контроля соответствующего статуса. И, соответственно - понизить статус для значительной части земель гарантированного добровольного отселения. Это, в свою очередь, позволит начать масштабно использовать эти земли для сельскохозяйственных нужд.

Более того, в начале марта глава Киевской ОГА Анатолий Присяжнюк заявил, что готов отдать одной агрокомпании 50 тыс. га в пределах Чернобыльской зоны для восстановления земледелия и животноводства.

Старший научный сотрудник Чернобыльского центра по проблемам ядерной безопасности, радиоактивных отходов и радиоэкологии Андрей Архипов рассказал "Комментариям" о некоторых аспектах возвращения сельского хозяйства в Чернобыль.

Стоит ли по Вашему мнению возобновлять использование пострадавших от аварии на ЧАЭС территорий в аграрных целях?

Это нужно делать поэтапно и очень аккуратно. Это брошенные земли, но еще до Чернобыльской аварии, при советской экстенсивной системе земледелия, эти земли были достаточно убыточными. Прибыльными они являлись в военное и довоенное время, когда использовались другие культуры, более адаптивные к местным условиям. Поэтому вопрос, будет ли это экономически оправдано после 25-ти лет простаивания, остается открытым. Считать тут надо очень четко. Столько земли вообще "гуляет" в Украине до сих пор, что стоит ли тратить деньги, пользуясь спекуляциями под 25-летие, если есть другие земли? Это вопрос скорее политический, чем экономический. Точно также как был политическим, а не экономическим шаг по закрытию третьего энергоблока, что привело к достаточно тяжелым последствиям. Экономически был только убыток. На момент закрытия, к декабрю 2000 года, третий энергоблок вырабатывал порядка 4% всей производимой в Украине электроэнергии.

А что с экологическим аспектом - эти земли "чистые" или нет?

Чистые в наше время, наверное, только ледники в Антарктиде. Серьезной опасности для продуктов эти земли не несут. Даже в первой зоне, в той, которая и называется собственно зоной отчуждения (1-я зона отчуждения - территория, с которой проведена эвакуация населения в 1986 году), есть "чистые" участки. В других местах есть гораздо более загрязненные территории, но так как они не прикрыты словом "Чернобыль", никто их не боится, и все на них спокойно работают. В то время, как слово "Чернобыль" - это зачастую просто ширма, которой трясут, пугают, прикрываются, выбивают льготы, но не более того.

Какие другие "грязные" территории Вы имеете в виду?

Да их полно. Это и Киевская область, и Черниговская. Или лучший пример: Ивано-Франковская область, Закарпатье - там есть "грязные" пятна. Во- первых, есть масса участков, которые сформировались еще в 1960-е годы во времена проведения глобальных испытаний ядерного оружия во всем мире. Испытаний было много, выбросов в атмосферу было достаточно. Потом воздушными каналами они передвигались и образовывали определенные участки по всему земному шару, на которых были достаточно высокие уровни радиоактивного загрязнения. А пятно есть пятно - оно остается, просто со временем становится чище. Во-вторых, есть пятна чернобыльского происхождения. В той же Греции, Англии, Ивано-Франковской области. А теперь вопрос: Вы помните ту годовую дозу, при которой положено отселять население по украинскому законодательству? 5 мЗв (миллизивертов) за год сверх дозы, которую человек получал в доаварийный период. Это как раз граница второй и третьей зоны (2-й зоны безусловного (обязательного) отселения и 3-й зоны гарантированного добровольного отселения). А среднегодовая доза в Швеции или в Финляндии - 8 мЗв. То есть по украинскому законодательству Швеция и Финляндия должны быть отселены. Это о чем-то говорит? Это говорит о том, что доза, экономика и политика очень сильно завязаны между собой. Нам проще было отселить людей, не проводя никаких мероприятий, а в Швеции и Финляндии просто считают, что целесообразнее провести определенные мероприятия, но никого при этом не отселять.

Какие-то меры для уменьшения возможного радиоактивного загрязнения агропродукции на этих территориях необходимо проводить?

На одних территориях уже ничего не надо делать, на других - что-то надо. Есть территория, на ней должна быть проведена определенная исследовательская работа, оценка уровня загрязнения, оценка состояния типов почв. В зависимости от того, какой там севооборот или какой тип сельского хозяйства планируется, могут быть разные контрмеры. Это все очень индивидуально.

Это будет как-то сказываться на себестоимости продуктов?

Конечно. Есть дешевые контрмеры, есть дорогие, есть разовые, есть, требующие длительного периода. Например, одна почвенная проба на радиоцезий на один гектарный шаг стоит порядка 100 грн. Однако можно выложить и значительно больше, если решиться на полное удаление загрязненного слоя грунта. Кроме того, даже удобрения являются в какой-то степени контрмерой (к примеру, калийные удобрения ограничивают поступление радиоцезия из почвы в растения. Аналогичным является действие фосфорных удобрений).

Хорошо, продукция выращена, но легко ли будет изменить общественное мнение и добиться реализации товара?

Я могу достаточно уверенно сказать, что при выборе между немного "грязноватой" картошкой, выращенной в Ровенской области, и картошкой с ГМО, которую завозят из-за рубежа, я выберу ровенскую. А что будут другие выбирать - это их решение.

И все-таки, при предположительной убыточности сельского хозяйства в зоне, при возможных большой себестоимости продукции и сложностях с ее реализацией - почему же власти так активно говорят сегодня о возобновлении использования когда-то зараженных земель?

Это в определенной степени политическое решение - хватит быть Чернобылю страшилкой. Все равно когда-нибудь это закончится. Кто такой Чернобылец? Это человек, который пострадал от Чернобыля или человек, который через 25 лет родился на этой территории? Кто он, современный молодой человек, родившийся через много лет после аварии - чернобылец или нет? Я думаю, что нет. Была вторая зона обязательного отселения, но сейчас через 25 лет она стала наполовину чище, и должна автоматически перейти в третью, из третьей - в четвертую, из четвертой - в чистую. С годами за счет распада радионуклидов общий уровень загрязнения в зоне уменьшается. Грубо говоря, он уже уменьшился почти в два раза. С другой стороны остались пятна. Их надо проверять. И еще столько нюансов есть. Политика, социология, экономика, психологию еще можно добавить. И все балансирует на этих условностях. Конечно, какие-то шаги будут исключительно политическими.

proUA